一、植物对人类的好处和坏处是？谢谢了，大神帮忙啊
植物对人类的好处： 能量保障：生物链最底端的动物都以植物为食，也就是说植物为整个生物链系统提供能量保障，植物的能量来自太阳、水和无机物，这也保证了地球上的能量循环，从而减少了垃圾废物的积累。 氧气来源：动物和人吸入氧气，吐出二氧化碳；而植物恰好相反，吸入二氧化碳，吐出氧气。所以如果没有植物，动物和人就没有足够的氧气维持生存，地球上的二氧化碳也会越来越多。 生存空间：植物的生长为动物和人提供适宜的生存空间，提供物质基础，是确保某一特定的生态系统的最基本条件。 保持水土：植物的根具有吸附土壤和水份的作用，这对生态系统具有积极意义。 生产生活材料：植物可被制作成各种生产原料和生活用具，或者在生活中被用于某一特定领域利用其功用，对人类生活作用具大。 植物对人类的坏处：对人类具有坏处的植物应该是个别类植物而非全部，这个应个别对待。如水葫芦等水生植物的泛滥繁殖，某种能够释放有毒气体或物质的植物等。 总之，植物对人类的好处要比其坏处多得多，其坏处也无非是对人类无益的植物而已。
二、网络购物有几种类型？几种类型互相比较各自的优势和弊端都各是什么？
购物平台，自建网店，渠道销售
三、请问COD和BOD的意义和区别是什么？
我主要说一下区别：COD,化学需氧量是以化学方法测量水样中需要被氧化的还原性物质的量。水样在一定条件下，以氧化1升水样中还原性物质所消耗的氧化剂的量为指标，折算成每升水样全部被氧化后，需要的氧的毫克数，以mg/L表示。它反映了水中受还原性物质污染的程度。该指标也作为有机物相对含量的综合指标之一。
BOD，生化需氧量（BOD）是一种环境监测指标，主要用于监测水体中有机物的污染状况。一般有机物都可以被微生物所分解，但微生物分解水中的有机化合物时需要消耗氧，如果水中的溶解氧不足以供给微生物的需要，水体就处于污染状态。
这才是有关环保的指标！！！
COD值和BOD值
COD为化学耗氧量国标三级好象是500PPM，BOD是生物耗氧量国标三级好向是300PPM。
在一定条件下，用强氧化剂处理水样时所消耗的氧化剂的量，称为化学耗氧量，简写为COD，表示单位为氧的毫克/升（O2，mg/l）。采用重铬酸钾（K2Cr2O7）作为氧化剂测定出的化学耗氧量表示为CODcr.化学耗氧量可以反映水体受还原性物质污染的程度。水中还原性物质包括有机物、亚硝酸盐、亚铁盐、硫化物等。重铬酸钾能够比较完全地氧化水中的有机物，如它对低碳直链化合物的氧化率为80～90％，因此CODcr能够比较完全地表示水中有机物的含量。此外，CODcr测定需时较短，不受水质限制，因此现已作为监测工业废水污染的指标。CODcr的缺点是，不能像BOD5那样表示出被微生物氧化的有机物的量而直接从卫生方面说明问题。
四、生物变异现象有什么利弊 开个科学辩论会 我是反方！！
突变是没有方向性的，什么可能都会发生啊。
比如说我们现在利用航天技术带上太空的种子有些回来变成了超级大的果蔬，但实际上也有很多种子种下去死了或者变成了对我们人类而言不利的性状，比如太小啦，奇丑无比啊，肉质变薄啊等等。我们人类只是利用了其中好的。
正因为变异的无方向性，很可能会产生什么危害人类的新种，或者超级细菌之类的，未知的事情太多了，还是得慎重啊。
话说，生长激素的牛奶帮变异有什么关系啊？我没明白。。。。
五、克隆的弊端有哪些（除了人的弊端）
克隆是对自然生殖的替代和否定，打破了生物演进的自律性，带有典型的反自然性质。通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后，可能导致人的身心关系的混乱。人的不可重复性和不可替代性的个性，而丧失了一个人的唯一性，丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提。
与母体有同样的遗传性疾病
在理论上，克隆技术还很不成熟；在实践中，克隆动物的成功率还很低，生出的部分个体表现出生理或免疫缺陷，而且动物的残废率相当高并伴有早衰现象等。此外，克隆技术（尤其是人胚胎方面的应用）对伦理道德的冲击和公众对词的强烈反应也限制了克隆技术的应用。但几年来克隆技术的发展表明，世界各科技大国都不甘落后，谁也没有放弃克隆技术研究。我认为，克隆技术的巨大理论意义和实用价值在于它促使科学家们加快了研究的步伐，使克隆技术的研究与开发进入一个高潮，从而更好地为人类造福。
弊端:克隆人到时候可能会提他们自己的人权,说不应该怎么样他们,那到时候法律上就比较复杂
我认为克隆人是不可取的. 虽然精子和卵子组合在一起就有突变，有利于进化；且杂交就有优势。而克隆技术只有“一个体细胞的生殖”，不利于人类进化。动物没有关系，但人却要优生；还有伦理这个更大的问题。
人们通过大量的动物克隆试验已了解到，多数克隆体根本存活不了，即使活下来的绝大多数也存在着各种缺陷。比如克隆羊“多利”就过于肥胖，克隆出来的老鼠也普遍存在着肥胖问题。
根据目前所掌握的知识，要想将人类基因组的3万条基因重新准确地排列并使之正常发挥作用，这是根本做不到的。很多实验结果已经证实，并不是所有在胚胎早期发育阶段所必需的基因经过人工克隆技术重新排列后都能发挥作用，这也是很多克隆体夭折的原因。
有些克隆动物即使能够被植入子宫生长，但一出世就会立即死亡。少数真正活下来的克隆体也经常会出现免疫系统缺陷或器官发育不全等问题。而且，如果克隆的对象是人，那就不能不考虑其大脑的发育是否正常的问题。
从克隆体中无限制地再进行克隆，这也是不可能的。因为每经过一次克隆，基因的变异就会加重一次，这样用不了多久，就会产生不了活的胚胎了。
克隆的弊端存在于两个方面: 一是生态层面，克隆技术导致的基因复制，会威胁基因多样性的保持，生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程，即由复杂走向简单，这对生物的生存是极为不利的。二是文化层面，克隆人是对自然生殖的替代和否定，打破了生物演进的自律性，带有典型的反自然性质。与当今正在兴起的祟尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖。三是哲学层面，通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后，可能导致人的身心关系的紊乱。人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性，丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提
假如真的允许克隆人存在,那么造成的问题是很大的。一是血缘生育构成了社会结构和社会关系。为什么不同的国家、不同的种族几乎都反对克隆人，原因就是这是另一种生育模式，现在单亲家庭子女教育问题备受关注，就是关注一个情感培育问题，人的成长是在两性繁殖、双亲抚育的状态下完成的，几千年来一直如此，克隆人的出现，社会该如何应对，克隆人与被克隆人的关系到底该是什么呢?二是身份和社会权利难以分辨。假如有一天，突然有20个儿子来分你的财产，他们的指纹、基因都一样，该咋办?是不是要像汽车挂牌照一样在他们额头上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之类的标记才能识别。第三，支持克隆人的人有一个观点：解决无法生育的问题。但一个没有生育能力的人克隆的下一代还会没有生育能力。你自认为优秀，可克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和你一样外，其性格、行为可能完全不同，你能保证克隆人会和你一样优秀而不误入歧途吗?在克隆人研究中，如果出现异常，有缺陷的克隆人不能像克隆的动物随意处理掉，这也是一个麻烦。因此在目前的环境下，不仅是观念、制度，包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人。”
当然,我不是说克隆就没有好处,克隆技术也会给人类带来极大的好处，例如，英国PPL公司已培育出羊奶中含有治疗肺气肿的a——1抗胰蛋白酶的母羊。这种羊奶的售价是6 千美元一升。一只母羊就好比一座制药厂，用什么办法能最有效、最方便地使这种羊扩大繁殖呢？最好的办法就是克隆。同样，荷兰PHP 公司培育出能分泌人乳铁蛋白的牛，以色列LAS公司育成了能生产血清白蛋白的羊，这些高附加值的牲畜如何有效地繁殖？答案当然还是克隆。母马配公驴可以得到杂种优势特别强的动物――骡，然而骡不能繁殖后代，那么，优良的骡如何扩大繁殖？最好的办法也是克隆，我国的大熊猫是国宝，但自然交配成功率低，因此己濒临绝种。如何挽救这类珍稀动物广克隆 为人类提供了切实可行的途径。母马配公驴可以得到杂种优势特别强的动物――骡，然而骡不能繁殖后代，那么，优良的骡如何扩大繁殖？最好的办法也是 克隆 ，我国的大熊猫是国宝，但自然 交配成功率低，因此己濒临绝种。如何挽救这类珍稀动物广克隆 为人类提供了切实可行的途径。除此之外，克隆动物对于研究癌生物学、研究免疫学、研究人的寿命等都具有不可低估的作用。不可否认，克隆绵羊的问世也引起了许多人对克隆人的兴趣，例如，有人在考虑，是否可用自己的细胞克隆成一个胚胎，在其成形前就冰冻起来。在将来的某一天，自身的某个器官出了问题时，就可从胚胎中取出这个器官进行培养，然后替换自己病变的器官，这也就是用克隆法为人类自身提供配件
但是克隆人一直遭到全世界绝大多数人的反对。首先，克隆人的身份难以认定，他们与被克隆者之间的关系无法纳入现有的伦理体系。其次，人类繁殖后代的过程不再需要两性共同参与，这将对现有的社会关系、家庭结构造成难以承受的巨大冲击。第三，克隆人技术可能会被滥用，成为恐怖分子的工具。第四，从生物多样性上来说，大量基因结构完全相同的克隆人，可能诱发新型疾病的广泛传播，这对人类的生存是不利的。第五，克隆人可能因自己的特殊身份而产生心理缺陷，形成新的社会问题。
所以,我认为在目前来说克隆人是不可取的,也是不正确的.虽然是能给我们带来一些现在技术所不能带给我们的好处,可是它带来的弊端却可以动摇我们现有的社会结构,克隆人是弊大于利的!
科学研究依赖于实验，要从实验中获得数据，在实验中改进技术。但在克隆人研究中，这个实验的对象是人类胚胎，而且还要让他长大成人，才能确知他到底有哪些缺陷，然后才有修正的方案。所以每一个被实验的个体最后都成为科学研究的牺牲品。从这个角度讲，它不是一般的科学研究，而是以人的胚胎，以人的生命为对象的科学研究，涉及到一位个体的生命的问题。克隆多莉羊的维尔穆特说，克隆技术会导致许多令人不愉快的结果，如严重的先天缺陷、变形和致命的畸变。2000年圣诞节之前，在他们那里诞生了一头克隆羊，开始似乎很健康，但后来才发现它有严重的残疾，研究者治不了这种病，最后只好把它杀掉。这种情况是很难预料的。如果我们克隆的是一个儿童，发现这种情况，我们应该怎么办呢？难道我们只能残忍地看着他痛苦生活一辈子？可见，对羊可以做这种实验，对人是不能做这种实验的。
基因之间有着自身复杂的内在关联，而现在我们不能确知每个基因的作用。例如从遗传病的情况来看，没有几种疾病可以清楚无误地归因于某一种基因，而多数情况是，某种疾病往往是十几种基因共同作用的结果。反过来，十几种不同的基因可以导致同一种病情。所以，一种基因的作用是有限的，它往往是与其他基因一起共同参与复杂的生物化学反应的进程。以为自然是按某种蓝图构造的、人们可以对其细小的缺失进行纠正的想法，显然是大大低估了自然界的高度的复杂性。对于极为复杂的事物，人们除了依赖统计学方法之外，没有其它办法。
克隆人违背了伦理学的自主原则
克隆人活动往往发生在下述情况中：比如，某对夫妇在事故中失去了独生子，他们希望他重获“新生”，于是便通过克隆技术再制造一个孩子，其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制。这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望，但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定，它将该儿童本属于偶然性的那部分自由（所谓自主原则，就体现在这种自由上）剥夺了，而人的一个最重要的本质特性，就体现在他的不可重复的独特性上。德国著名哲学家忧那思说，人的一个特殊的优先权就在于，每个人都有其自身的不可重复的特性。上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子，就不生第二个孩子，而是克隆第二个孩子，生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样，而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别，等于是让他“新生了”。可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图，作为父母的一个工具，父母通过他想起他们失去的那个孩子。而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了，他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由，便被粗暴地践踏了。英国有一个管理人工授精的机构，叫做人工受孕与胚胎学管理局，竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中，有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿，而淘汰掉健康的胚胎。他们觉得都处于耳聋状态，便有利于交流、培育，而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说，这样一种选择是合适的，我们支持这样的选择。假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能发生。耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿，而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人，但这已经做不到了。他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了。这当然违背了伦理学的一个最基本的原则。